Túlkapás vagy jogos büntetés? Az Egyesült Királyság börtönbe zárná a vegetáriánusan tápláló gazdikat
Ferenczi Deborah
2022. március 4 - Forrás: Dr. Kajó Cecília /Képek: Getty Images Hungary
Ferenczi Deborah
2022. március 4 - Forrás: Dr. Kajó Cecília /Képek: Getty Images Hungary
Nemrégiben felmerült az Egyesült Királyságban, hogy az ebek egészséges táplálásának érdekében büntetni fogják a vegetáriánus kutya-étrendet tartó gazdikat. Vajon az esetleges törvénymódosítás mennyire sérti a gazdik szuverén döntéshez való jogait, vagy ez inkább már az állatvédelmi törvények kategóriájába sorolható? Az alábbiakban Dr. Kajó Ceciliát kérdeztük a témáról.
„A vegán kutyák témakör meglehetősen megosztó. Engem főleg inkább, mint jogászt és kisebb részben, mint valahol még bennem élő Cilit zaklat fel sokszor a kérdés. Eléggé vaskalapos vagyok sok dologban, de hajlok a jó szóra, és ha általam hitelesnek tartott szakemberektől olyat hallok, amiért módosítanom kell a véleményemet, fájdalmak között ugyan, de megteszem.
A kutya vegán étrendjével kapcsolatban a véleményemet részben állatorvosok és állatvédők érvei kapcsán változtattam meg. Egyes súlyos immunhiányos betegségek vagy addig semmire nem reagáló, teljes kopaszodásig tartó allergia esetén a vegán táplálás bizonyított módon csodákat tesz. Én is láttam ilyen kis beteget, ahol tényleg bekövetkezett a gyógyulás sok-sok hónapos küzdelem és útkeresés után. Ahhoz tudom hasonlítani, mint ahogy például a ketogén diétának is ismerjük a hatásait az epilepsziás betegekre anélkül, hogy az orvosi összefüggésekbe itt most mélyen belemennénk. Azonban fontos leszögezni, hogy súlyos beteg, és nem egészséges állatokról beszélünk, akiknek az életminőségét javítjuk fel a vegán táplálással, szemmel látható, de orvosilag is mérhető eredményeket elérve.
Egyrészt nem, hacsak nem kizárólag vegán tápon tartjuk kedvencüket. Hiszen a hagyományos tápelőállításhoz szükséges haszonállat-tartás közismert módon a bolygónk egyik legnagyobb terhe és a klímaválság okozója sok tudományos tanulmány szerint. Hasonlóképpen nem tudok mit kezdeni, mint azzal, hogy „amióta vegán tápot fogyaszt a kutyám, kevésbé izgága, az ürítése jóval kiszámíthatóbb, az ürülék pedig kevesebb”. A kutya táplálásának az ő egészségét és hosszú, boldog életét kell szolgálnia és megalapoznia, nem azt, hogy egyenletben kiszámoljuk, hogy hányszor kevesebbszer kell lehajolni egy évben bezacskózni a végterméket a parkban.
Jogászként érdekes kérdés, hogy a kutya a farkas egy azóta kihalt alfajának háziasított formája. Mint ragadozó állat miért kellene, hogy kizárólag növényi táplálékot fogyasszon? Az állatvédelmi törvény által használt jó gazda gondossága fogalom, melyet a felelős állattartón számon kérünk, azt mondja, hogy az állat fajának, fajtájának, etológiai sajátosságainak megfelelő tartásmód. Tisztában vagyok persze rengeteg részletkérdéssel meg a hétköznapok valóságával. Többek között azzal, hogy a silányabb minőségű tápok gyakorlatilag csak gabonából állnak, vagy hogy a kutya gyakorlatilag „mindenevő” és ha megtömjük a családi asztal mellett az ebéd összes fogásával, ugyanolyan jóízűen habzsolja be a tyúkhúslevest mint a sütőtököt vagy a csokoládétortát. A vegán táplálás persze nem „ránézésre” megállapítható, illetve a hatósági feladatot ellátók körében is rendkívül megosztó téma, akárcsak az, hogy a kutyák túlsúlya ugyanolyan állatkínzás-e mint az éheztetés és lehet-e hatékonyan valakit arra kötelezni, hogy fogyassza le a kutyáját az „egészséges, fajtájának, életkorának megfelelő” testsúlyra.
Az angol állatvédelmi törvény tilalmának tehát van magyar megfelelője, a jó gazda gondosságába megítélésem szerint bőven belefér az a tétel, hogy kutya vegán táplálása nem a fajának, fajtájának, etológiai sajátosságainak való tartásmód. Ami a hivatkozott 8 millió forintnyi bírságot illeti, kevesen tudják, de akár egy egyszerű szökés esetén vagy veszettség elleni oltás és chip hiányában a magyar joggyakorlat is „ki tud szorozni” súlyos milliókat, hiszen az állatvédelmi bírság számítása úgy zajlik, hogy a 75.000.- Ft-os alapösszeget szorozzuk fel olyan számokkal, melyeket négy eltérő mellékletből veszünk az erre vonatkozó jogszabályból. Ha több hiányosság esetén a szorzószám mindegyiknél 5 vagy 6, akkor könnyen belátható, hogy enyhébb tartási hibák, hiányosságok esetén is simán kijöhet 4-5 millió forint is. Ennek mérséklésére hívták részben életre a tavaly januártól hatályos szakaszt az állatvédelmi törvényben, mely megengedi az állatvédelmi hatóságoknak, hogy helyszíni bírságot alkalmazzanak, mely a kiszabandó állatvédelmi bírságnak maximum negyede lehet.
Dr. Kajó Cecília igazgatásszervező, jogász, 25 éve dolgozik közigazgatásban. Szakterülete a közigazgatási jogon belül elsősorban a birtokvédelem, állatvédelem és a hatósági eljárásjog.
Több évig dolgozott állatvédelmi hatósági feladatkörben, ahol minél több állatvédő szervezetet próbált megismerni és velük jó kapcsolatot kialakítani, hogy ne csak az állattartó szankcionálása és a papírmunka történjen meg, hanem az állatok sorsának gyakorlati megváltoztatására is sor kerülhessen.
A Bojtár Telefonos Állatvédelmi Jogsegélyszolgálat Egyesület titkáraként tanácsot elsősorban állatkínzással, valamint birtokvédelmi-szomszédjogi jogvitákkal kapcsolatban tud adni.
Kövess minket!
Kapcsolódó cikkek